أخي الفاضل "عبدالله ميرزا"، أشكرك على الإدلاء بدلوك في هذه المحاورة، وثق تماما بان رأيك محترم لكن هذا لا يمنع أن نصغي ونتحاور مع الرأي الآخر حتى لو كنا نعتقد بخطأ إعتقادهم. أئمتنا علمونا أن نتحاور ونناقش حتى أهل الكتاب بل الملحدين، كيف ونحن جميعا مسلمون وأتباع مذهب واحد.
أخي وعزيزي "الناقد"، أشكرك على إستمرارك في هذا الحوار الذي أتمنى أن يستمر حوارا هادئا يستفيد منه القراء و نستفيد معهم. أكرر رجائي بأن يتسع صدرك -كما عودتنا- لذكر بعض الملاحظات فيما تفضلتم بذكره مسبقا.
ذكرت أن عدد من المراجع الكرام (أعلى الله مقامهم) ومنهم السيد الخميني والسيد الخوئي (وكلنا يعرف ما هو حجم مقلدين هذين المرجعين حتى بالنسبة للسيد الخامنئي دام ظله الشريف) قالوا بتحريم التطبير. ثم تفضلت وقلت : "والسبب في إمتثال الناس لفتوى الخامنئي، هو قوة شخصية السيد وموقعه القيادي على الوسط الشيعي، فكان لهذه الفتوى صداها الكبير، وكانت هذه الفتوى تحتاج لفقيه من هذا الطراز، اذا ما نظرنا لمواقع المراجع الأخرين" .
أليس كان الأولى بالناس إلتزام فتاوى فقهائهم (في الماضي) بدل أن ينتظروا فتوى مرجع آخر خاصة بمقلديه (كما تدعي عزيزي) وهو السيد الخامنئي؟ وهل أن طراز السيد الخميني (قدس سره) لا يرقى لطراز السيد الخامنئي (دام ظله) ليمتثل له الناس؟
سؤالي أخي العزيز هو: لماذا لم يصرح معظم الفقهاء والمراجع العظام بتحريم التطبير في الإجابة على الإستفتاءات الواردة لهم بهذا الخصوص، وأكتفى معظمهم بالقول "انه جائز (أو لا إشكال فيه) في نفسه إذا لم يلزم منه الضرر المعتد به".؟ هل المراجع يعيشون في عالم آخر لدرجة أنهم لم يدكوا ماهو تأثير التطبير في تشويه صورة المذهب؟ ومنذ متى عزيزي الفاضل نستطيع القول أن التطبير أخذ طابع تشويه صورة المذهب ؟
تحياتي
أخوكم الرأي الآخر